Tar Lazio, Roma, sez. III ter, sent. n. 15218 del 24.9.2026

RICERCATORE A TEMPO DETERMINATO – CRITERI DI VALUTAZIONE – OBBLIGO DI VALUTAZIONE PER SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE – INDICI BIBLIOMETRICI – PUBBLICAZIONI AMMISSIBILI – IMPOSSIBILITÀ DI CHIAMARE IL CANDIDATO CON PUNTEGGIO INFERIORE – GRUPPO SCIENTIFICO DISCIPLINARE 07/AGRI-03 – SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE AGRI-03/C – UNIVERSITÀ DELLA TUSCIA

Nelle procedure selettive per il reclutamento di ricercatori a tempo determinato ai sensi dell’art. 24, co. 3, lett. a), della L. 240/2010, è illegittima la predisposizione e applicazione, da parte della commissione giudicatrice, di un criterio di valutazione fondato sulla conformità del profilo dei candidati al programma di ricerca oggetto del bando, in violazione dell’art. 2 del D.M. 243/2011, che impone alla commissione di effettuare la valutazione comparativa con riferimento esclusivo allo specifico settore concorsuale e all’eventuale profilo definito tramite indicazione di uno o più settori scientifico-disciplinari: il programma di ricerca identifica il contenuto dell’attività cui sarà destinato il ricercatore e costituisce oggetto delle informazioni obbligatorie del bando, non un criterio selettivo, sicché il suo utilizzo come parametro differenziale tra candidati determina un vizio che si riverbera sull’intera valutazione comparativa.

È altresì illegittima la valutazione della consistenza complessiva della produzione scientifica che, pur avendo predeterminato l’utilizzo di indici bibliometrici corretti per età accademica, pervenga a un divario di punteggio tra i candidati (nella specie quasi di uno a tre) in assenza di qualsiasi ipotesi metodologica nei verbali che lo giustifichi, tanto più quando i valori bibliometrici dell’uno non siano inferiori a quelli dell’altro dopo la correzione per durata dell’attività accademica. Non può essere ammessa a valutazione, neanche ai fini della consistenza complessiva della produzione scientifica, una pubblicazione che alla data di scadenza del termine di presentazione delle domande non fosse stata nemmeno accettata per la pubblicazione secondo le norme vigenti.

Con riguardo infine al ruolo del Consiglio di Dipartimento, le disposizioni regolamentari che gli attribuiscono il compito di formulare la proposta di chiamata tra più candidati dichiarati idonei non conferiscono al predetto organo il potere di proporre la chiamata di un candidato a prescindere dall’esito della procedura concorsuale: in presenza di più idonei con punteggi differenti, la proposta di chiamata non può essere diretta in via di principio al candidato con il punteggio più basso, pena la violazione dei principi di logicità e congruità della procedura e dell’impostazione normativa volta alla selezione, a cura della commissione, del soggetto più meritevole.

Argomenti
Contatta lo Studio
Condividi
Facebook
LinkedIn
WhatsApp
Telegram
Articoli correlati
14 Mag 2026
PROFESSORE ORDINARIO – ANONIMATO DEI CANDIDATI – RICUSAZIONE DEI COMMISSARI – CRITERI DI VALUTAZIONE – DISCREZIONALITÀ TECNICA – COERENZA CON IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE – SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE PAED-02/A – UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI BARI “ALDO MORO”
1 Apr 2026
RICERCATORI – CHIAMATA VINCITORE CONCORSO – RISORSE ECONOMICHE – AFFIDAMENTO DEL VINCITORE – SETTORE CONCORSUALE 12/H1 – SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE IUS/18
Osservatorio sulla giurisprudenza amministrativa in materia di concorsi universitari e ASN
Massime recenti

Tar Lazio, Roma, sez. III ter, sent. n. 15218 del 24.9.2026

RICERCATORE A TEMPO DETERMINATO – CRITERI DI VALUTAZIONE – OBBLIGO DI VALUTAZIONE PER SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE – INDICI BIBLIOMETRICI – PUBBLICAZIONI AMMISSIBILI – IMPOSSIBILITÀ DI CHIAMARE IL CANDIDATO CON PUNTEGGIO INFERIORE – GRUPPO SCIENTIFICO DISCIPLINARE 07/AGRI-03 – SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE AGRI-03/C – UNIVERSITÀ DELLA TUSCIA

Tar Lazio, Roma, sez. III, sent. n. 15048 del 21.9.2026

ABILITAZIONE SCIENTIFICA NAZIONALE – GIUDIZIO DI NON IDONEITÀ A MAGGIORANZA – OBBLIGO DI MOTIVAZIONE RAFFORZATA IN PRESENZA DI VOTI POSITIVI – APPROCCIO PREVALENTEMENTE DESCRITTIVO DELLE PUBBLICAZIONI – APPORTO INDIVIDUALE NEI LAVORI IN COLLABORAZIONE – LIMITATA RILEVANZA NEL SETTORE CONCORSUALE – CUMULATIVITÀ DEI CRITERI – SETTORE CONCORSUALE 12/A1

Tar Lazio, Roma, sez. III ter, sent. n. 15102 del 21.9.2026

PROFESSORE ORDINARIO – COMPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE – CONFLITTO DI INTERESSE COMMISSARIO E CANDIDATO – GRUPPO SCIENTIFICO DISCIPLINARE 06/MEDS-15 – SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE MEDS-15/A – UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE – RIGETTO

Tar Lazio, Roma, sez. III, sent. n. 14554 del 2.9.2026

ABILITAZIONE SCIENTIFICA NAZIONALE – GIUDIZIO DI NON IDONEITÀ A MAGGIORANZA – OBBLIGO DI MOTIVAZIONE RAFFORZATA IN PRESENZA DI VOTI POSITIVI – APODITTICITÀ DEL GIUDIZIO SULLA COLLOCAZIONE EDITORIALE – ILLEGITTIMITÀ DEL RICORSO ALL’IMPATTO CITAZIONALE NEI SETTORI NON BIBLIOMETRICI – SETTORE CONCORSUALE 13/A2 – ACCOGLIMENTO

Tar Lazio, Roma, sez. III, sent. n. 12954 del 15.7.2026

ABILITAZIONE SCIENTIFICA NAZIONALE – DIFETTO DI MOTIVAZIONE – ONERE MOTIVAZIONALE RAFFORZATO IN PRESENZA DI PROFILO PREVALENTEMENTE POSITIVO – CONTRADDITTORIETÀ TRA PREMESSE FAVOREVOLI E CONCLUSIONI NEGATIVE – IDENTITÀ TESTUALE DEI GIUDIZI INDIVIDUALI – SETTORE CONCORSUALE 06/D6 – ACCOGLIMENTO

Ultime News