Nelle procedure di chiamata ex art. 24, commi 5-6, l. 240/2010 la presenza di una pluralità di candidati impone una modalità di valutazione di tipo comparativo di competenza della commissione esaminatrice, volta all’individuazione del candidato più idoneo; seguita dalla scelta per la chiamata dello stesso da parte del Consiglio del Dipartimento. La discrezionalità tecnica della commissione risulta sindacabile in sede giurisdizionale nei soli limiti della manifesta illogicità o in caso di incongruità estrinseca.
I criteri di valutazione del candidato più idoneo possono essere basati sull’utilizzo di una scala aggettivata in sostituzione del punteggio numerico, purché tali aggettivi siano graduati, uniformi e coerenti; essi, infatti, non inficiano la validità del giudizio quando, pur non esprimendo valori numerici, svolgono una funzione analoga agli stessi evidenziando adeguatamente il percorso logico-giuridico intrapreso, oltre a rendere la ragione della scelta percepibile, trasparente e controllabile. L’utilizzo di tale tipologia di giudizio non è sottoponibile a sindacato amministrativo quando non si ravvisa l’irragionevolezza o l’incongruità dell’aggettivazione utilizzata durante il processo comparativo.
Risulta dunque che la proposta di chiamata formulata dal Consiglio di Dipartimento, ove conforme alle risultanze dell’istruttoria tecnica fondata su criteri predeterminati applicati in modo ragionevole, trasparente e controllabile, si possa legittimamente reggere su una motivazione per relationem, necessitando di ulteriori specificazioni solo nel caso in cui intenda discostarsi dal giudizio espresso dall’organo tecnico; circostanza che può verificarsi ancor più quando la deliberazione è affidata a un organo collegiale e la motivazione può talora essere desunta dalle argomentazioni esposte dal singolo durante la seduta.