La improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse non può ritenersi integrata dalla circostanza che non abbiano costituito oggetto di impugnazione con ricorso per motivi aggiunti gli atti depositati nel giudizio di primo grado dall’Ateneo (il verbale del Consiglio di dipartimento, riferito e la delibera del Consiglio di amministrazione dell’Ateneo ha approvato detta chiamata). Infatti, nel caso di invalidità ad effetto caducante la concatenazione tra gli atti è così stretta e indissolubile che l’annullamento in sede giurisdizionale del primo travolge in via automatica il secondo, il quale deve considerarsi perciò stesso “caducato” per il solo effetto dell’annullamento dell’atto presupposto e l’estensione dell’annullamento all’atto presupponente si verifica “anche quando questo non sia stato impugnato” e trova un impedimento nel solo caso in cui con detto atto posteriore sia stato conferito un bene o una qualche utilità ad un soggetto non qualificabile come parte necessaria nel giudizio che ha per oggetto l’atto presupposto.
L’articolo 3, comma 2, punto b, del DM n. 243 del 2011, inequivocabilmente chiarisce che la congruenza delle pubblicazioni attiene e deve, pertanto, essere vagliata, in rapporto al settore concorsuale per il quale è bandita la procedura e all’eventuale profilo definitivo esclusivamente tramite l’indicazione di uno o più settori scientifico disciplinari ovvero con tematiche interdisciplinari ad essi correlate, non sussistendo margini, dunque, per introdurre parametri di apprezzamento ulteriori, stante anche la ratio della previsione di scongiurare la predisposizione di bandi profilati o “ad personam”.
